在《三国演义》中，魏延一直是一个充满争议的人物。他在归附刘备之后，屡屡立下赫赫战功，被认为是蜀汉的杰出将领。然而小说却将他描绘成天生反骨、性格乖张、最终意图叛变的人。等到诸葛亮病重，在临终前还特意交代马岱除掉魏延，以免后患。这样的描述为魏延贴上了“背叛者”的标签，许多读者长期以来也因此对他评价极低。
但翻阅史书，我们可以发现，真实的魏延形象与《三国演义》所述相去甚远。实际上，魏延并没有背弃过蜀汉与诸葛亮。他不仅在北伐曹魏时一马当先，反而是蜀军中最坚定的支持者之一。令人遗憾的是，这位本应受到后人敬仰的勇将，却长期因为小说情节而名声受损，背负了无端的指责。
至于魏延早期“杀太守韩玄、献长沙于关羽”这样的记载，其实属于小说虚构。在历史记载中，并无此事。魏延对于蜀汉而言，是一位竭诚尽责的将帅。东汉末年，建安十六年（公元211年），魏延率部随刘备入蜀作战，多次立下战功，升至牙门将军之职。《三国志》对此均有明确记载。
魏延在蜀汉的地位，完全是凭借真本事打拼出来的，而非依附权贵或者背弃旧主换来的。事实上，刘备对魏延一直非常看重。当蜀汉初定，急需有人镇守战略要地汉中时，许多人都猜测会由资历与身份俱佳的张飞出任。连张飞本人也觉得胜券在握。结果刘备却出人意料地选择了魏延，升他为镇远将军，同时都督汉中，使他一跃成为集团骨干。
从某些细节可以窥见，刘备对魏延的信任由来已久。常被误以为“杂牌”的牙门将军一职，其实权威极高。整个三国时代，能获此称号的仅有赵云与魏延两人。赵云因救主有功被授此职，而魏延能够获得同等待遇，自然表明了刘备对其极高的认可。
魏延上任汉中后，对蜀汉的贡献和勇略也很快彰显。他在朝中直言不讳地表示，即便曹操亲率大军来犯，自己也有信心为大王屏障门户，不让敌军占得上风。这番话不仅显现出他的自信，更表现出他胸怀壮志，在性格上与关羽颇有几分神似。史学家陈寿在《三国志》中也评价魏延“养士有方，英勇过人，但性情高傲，周围人多不敢轻侮。”
这一份自负，并非毫无凭依。建兴八年，曹魏集结兵力从不同方向攻击汉中时，魏延亲自出击，重创敌军，击败后将军费瑶与雍州刺史郭淮，一役成名。
再看诸葛亮，其实并不如小说所言，对魏延始终存有成见。每次北伐，诸葛亮都把魏延带到前线，委以重任。对魏延与同僚产生矛盾时，诸葛亮也多方调和。魏延与刘琰失和时，他并未站在对方立场，反而是让刘琰向魏延致歉。魏延与杨仪水火不容，诸葛亮更是努力避免两人冲突，不偏袒杨仪。这些事实表明，诸葛亮对魏延的能力、忠诚一直保有信赖。至于不采纳魏延“子午谷奇谋”，那更多是从大局考虑，而非个人恩怨。
至于指责魏延“对诸葛亮不尊重、乃至背叛”的说法，多出自后来的演义记载和诸葛亮去世时相关传闻。据史书记载，诸葛亮临终前安排退兵，由魏延断后。此时魏延坚决主张继续攻魏，并对同僚说：“丞相虽去，我依然健在，凭什么他的去世就要中止战事？难道天下大事能因一人之死而废弃吗？”部分学者据此批评魏延不服丞相，为将不尊。魏延坚守北伐理念，恰恰体现了他对蜀汉战略的忠心，并不能等同于个人人身背叛。
事实上，诸葛亮生前并未对魏延下达硬性命令，若魏延不愿执行断后事务，也只是随其安排。诸葛亮之所以如此安排，大约在于不想在他去世后，内部矛盾再度激化。因为魏延与杨仪之间恩怨已久，诸葛亮的言语实为预防内乱。
诸葛亮谢世后，魏延与杨仪矛盾彻底爆发。魏延坚持主攻，统兵前行，途中焚毁阁道以断后路。此举虽违军事命令，却并非为了投降曹魏；根据魏略所记，魏延的真实目的其实是希望除掉杨仪。只是形势所迫，加之对方陡然诬告，魏延最终不得已出走，最后遭到马岱袭杀。但无论是《三国志》还是魏晋史料，都没有证据表明魏延叛国。
有些细节也暴露了当时局势的复杂。马岱斩下魏延后，将其首级呈给杨仪，杨仪大加辱骂，甚至以脚践踏。如此行径，透露出他的狭隘和私怨。事实上，杨仪在回到成都后，也因嫉妒同僚获得重任而一度萌生“叛降曹魏”的念头。由此观之，他构陷魏延，不过是私仇作祟。
归结起来，魏延从未反叛蜀汉，也未违背诸葛亮的信任。无论依据三国正史，还是曹魏方面的记录，魏延的死亡都是诸葛亮去世后内部争权权斗的结果。而关于他“叛国”的罪名，更多是杨仪制造舆论所致。魏延蒙受不白之冤，连诸葛亮也因小说传播被误认为除掉忠良。这一切，除了让主和派坐收渔翁之利，也让后世多少有些错愕与唏嘘。
参考文献：《三国志》《魏略》
